我国刑诉法应增设证据保全制度(三)

总之，鉴于刑事证据保全制度存在诸多代价，当现代界很多国度和地域的刑事诉讼法都明晰划定了该制度。从各个国度和地域的立法条文来看，固然对刑事证据保全制度的立礼貌定不存在重大分歧，可是在一些要害题目上照旧示意出了明明差异。起首，固然将证据保全申请权作为当事人的一项重要权力并单独立法，可是，在证据保全申请主体的限制上存在较大差别。譬喻，曰本刑事诉讼法第179条将申请主体界定为“被告人、怀疑人可能辩护人”，我国台湾地域刑事诉讼法第219条第4款将申请主体划定为被告人、辩护人、自诉人和查看官，美国联邦刑事诉讼法则和证据法则第15条以友意大利刑事诉讼法第398条则将证据保全申请主体扩大到诉讼两边当事人。其次，每个国度和地域的立法均对怎样实验证据保全法子配置了专门的措施，都必需颠末相同于庭审的辩说和质证措施，只是在详细操纵上存在必然水平的差别。譬喻，美国联邦刑事诉讼法则和证据法则第15条要求对刑事证据保全制度回收相同于民事诉讼的方法和要领举办，而我国台湾地域刑事诉讼法第219条对申请证据保全的期日、核准主体、犯法怀疑人在场权，乃至书状的详细表述事项都举办了过细的划定。再次，绝大大都国度和地域将证据保全的抉择构造划定为法院。虽然，这种立律例是在裁判法官和令状法官有着成熟区分制度的条件下才予以建立的。最后，很多国度和地域专门配置了对质据保全申请举办接济的措施。.证据保全申请是当事人的一项重要诉讼权力，故此各国根基上都划定了申请人可以提出措施接济，而且会激发相干的措施性制裁。譬喻，上文已经说起美国某些州就明晰划定有处罚法子，我国台湾地域刑事诉讼法第219条划定，保全申请被查看官驳回的，可以向法官申请接济。
必要出格指出的是，刑事证据保全制度的详细计划与一国或一地域的诉讼目标、诉讼布局以及相干的配套机制痛痒相干，因此，在小心域外立法以建构我国的刑事证据保全制度时，应该有选择地接收。
三、我国刑事证据保全制度的立法构思
鉴于申请取证制度与刑事证据保全制度存在基础差别，刑事诉讼法及其司法表明中刑事证据保全制度的缺失既给司法实践造成了诸多破绽，也与其他国度和地域的刑事诉讼立法南辕北辙，笔者以为，应该团结我国的立法与司法近况，恰当小心其他国度和地域的立法履历，明晰划定刑事证据保全制度。详细而言，包罗以下六个方面的内容：
(一）明晰划定人民查看院为证据保全申请的核准构造
很多国度和地域的刑事诉讼法明晰划定只有法院才有权抉择是否采纳刑事证据保全法子（我国台湾地域刑事诉讼法除外）。快意大利刑事诉讼法第392条第1款划定：“在初期侦查阶段，公诉人和被观测人可以要求法官回收附带证明的方法举办以下勾当……”；《瑞典诉讼法典》第41章第2条也划定：“任何人想要为未来网络和保全证据的，应向法院提出申请”。〔43〕日本刑事诉讼法第179条、美国联邦刑事诉讼法则和证据法则第15条、〔45〕德国刑事诉讼法第166条〔46〕均采纳了与意大利和瑞典沟通的立律例，划定只有法院才可以抉择是否采纳证据保全法子。正是基于上述缘故起因，海内有些学者也主张将是否实验证据保全的抉择权交给法院。〔47〕可是，笔者以为，我国现行的刑事司法体制与西要领治国度存在基础区别。在我国，公安构造、人民查看院和人民法院三构造之间是分工认真、相互共同、相互制约的相关，法院居中裁判的司执法状主义并没有建立，查看构造既是国度追诉构造，也是专门的法令监视构造，享有实验统统逼迫本领的核准可能抉择权。同时，从刑事诉讼制度层面以及侦查计策来看， 北京私人侦探公司，也宜将是否采纳证据保全法子的抉择权交由人民查看院。分述如下：
起首，将证据保全法子的抉择权交给法院，与我国现行的刑事司法体制纷歧致。刑事证据保全法子本质上是由国度专门构造依当事人的申请牢靠证据，从这个意义上讲，刑事证据保全也是获取证据的一种方法。因此，与通例的取证本领一样，证据保全法子也是一种带有逼迫性的诉讼本领，实验证据保全法子每每会对国民的人身、工业造成加害。在很多国度和地域，为了停止侦査和公诉构造加害犯法怀疑人、被告人的人权，大多对追诉措施采纳诉讼化结构，由法院通过签发令状的方法进合居中监视和制约。“从西方国度的立法来看，只要是涉及对国民的权力和自由举办剥夺或限定，司法构造原则上都有权介人。”〔48〕详细而言，在履行司执法状主义的国度，对付拘留、逮捕、搜査和扣押这些严峻加害国民人身权力和工业权力的举动必需由法院同一签发令状。因此，在西要领治国度，将是否核准证据保全申请的抉择权交由法院，是与其刑事司法体制相相符的。可是，今朝在我国，除逮捕这一严峻剥夺被追诉大家身自由的逼迫法子必要由查看构造核准外，其他的侦査法子，无论是对人的拘传、取保候审、监督栖身和拘留，照旧对物的查抄、扣押、冻结和查封等，都由侦查构造内部自行审批。因此，在现行刑事司法体制下，假如将证据保全的抉择权交给法院，势必会倾覆现有的侦核法子审批系统，给其他侦核法子的公道性与正当性带来庞大攻击。固然我国宪法和刑事诉讼法明晰划定三构造之间的相关是“分工认真、相互共同、相互制约”，可是法院对杀担首要侦查职能的公安构造并没有详细的监视与制约本领。而我国的查看构造在刑事诉讼中具有双重身份，既是利用公诉职能的独一主体，也是专门的法令监视构造，包袱客观性任务。固然法令监视者的身份与客观性任务假如操纵不妥会影响公诉职能的施展，可是宪法以及刑事诉讼法赋予了查看构造诸多监视公安构造备案与侦查勾当的权利及法子，因此，从我国现行的刑事司法体制来看，由查看构造而不是法院同一利用证据保全抉择权更为相宜。
其次，从刑事诉讼法的制度层面而言，假如将证据保全的抉择权交给法院，存在制度上的障碍。在侦查阶段，犯法怀疑人及其辩护状师等申请证据保全， 北京私人侦探公司，假如将抉择权授予法院，意味着法院必需相识根基案情，以判定有无举办证据保全的须要。而要相识根基案情，法院必需査阅侦査卷宗。从现行及新修订的刑事诉讼法及其有关的司法表明来看，没有任何条款要求公安构造应该将卷宗移送给法院。而现行刑事诉讼法第66条明晰划定了公安构造要求逮捕犯法怀疑人的时辰，该当写出提请核准逮捕书，连同案卷原料、证据一并移送同级人民查看院检察核准。《公安构造治理刑事案件措施划定》第117条也要求公安构造将案卷原料、证据，一并移送同级人民查看院审査。因此，从制度层面上说，由查看构造抉择是否采纳证据保全法子并不存在任何制度上的障碍，只必要在立法上加以划定即可。假如将抉择是否采纳证据保全的权利交给法院，则意味着必需完全打破现行立法的划定，明晰划定法院审査是否应该采纳证据保全法子时，公安构造必需将案卷原料一并移送到法院。显然，这种做法在制度层面上存在障碍。 (责任编辑：李晓彤)