软件侵权计算机取证方法的法律推理
软件侵权是常识产权侵权的一个构成部门,比拟其他范例的加害常识产权案例来说,软件的侵官僚潜伏得多，取证也坚苦得多。自2005年世界人大常委会《关于司法判断打点题目的抉择》施行以来，
北京私家侦探公司，在我国的司法判断勾当中尚未在软件侵权的取证要领上形成一套成熟的取证要领，可能只偏重于著作权的侵权取证，倒霉于我国的计较机软件掩护。这里，笔者将按照常识产权掩护的相干法令常识和计较机专业常识两方面团结,推导出一套软件侵权的计较机取证要领。
1计较机软件的掩护
计较机软件掩护的法令情势包罗著作权法、专利法、商标法、贸易奥秘、条约法、反不合法竞争法、专门立法等。软件自身的特点抉择了软件掩护法令情势的多样性。譬喻，计较机措施作为一种技能作品可以取得著作权掩护，计较机措施作为技能条约的标的，可以通过条约法掩护；计较机措施作为一种产物的构成部门，可以寻求专利掩护。在作者所经验的软件侵权计较机取证案例中，首要操作著作权法和专利法相干法令划定来判定软件侵权题目，以下就这两种软件掩护情势作扼要先容。
1.1著作权法
按照著作权掩护实施创意/表达二分法原则，即著作权掩护创意的表达(笔墨）,却不掩护创意自己。假如创意被以某种有形的情势表达，那么这种表达受到著作权掩护而且不行复制，可是该创意自己可以由他人自由行使(受贸易奥秘法束缚）。措施作为一种创意的表达、一种技能作品，用著作权法掩护顺理成章。可是，著作权法只能掩护软件自己的示意情势，而不能扩大到开拓软件所用的道理、要领、观念、头脑、算法、运行要领和处理赏罚进程等。通过著作权途径掩护软件，在国际上成为主流。大都国度都认可软件是著作权意义上的作品。
因为著作权法只掩护计较机软件的表达情势而不掩护其头脑内容（即软件的创意），而计较机软件的焦点代价恰好就是头脑内容，以是著作权法在掩护计较机软件方面存在难以补充的先个性不敷。
1.2专利法
专利法掩护是针对著作权法掩护的不敷，而从计较机软件的创意方面思量对软件的掩护。专利法不只掩护计较机软件的源代码，并且掩护计较机软件的头脑内容（即软件的创意），同时也排出具有沟通或相似头脑内容的软件计划，无论该软件是否独立开拓可能完全从头编码,但作为专利的软件技能必需向社会果真。
计较机软件一样平常只能以发现专利情势申请专利，软件自己不能单独申请。
2判定软件开拓进程中造成著作权侵权的司法尺度
对计较机软件的著作权侵权判定尺度回收的首要要领有，实质性相似加打仗说明法和抽象-过滤-较量说明法两种等。
2.1实质性相似加打仗说明法
所谓的实质性相似首要是指两项措施之间在情势和内容上存在着相似之处，且存在实在质性相似。假如两个软件相似，且有证据证实被告打仗过原告软件，则软件侵权举动即可认定。SP:表达沟通（或实质相似)+打仗对方作品=加害版权。
2.1.1实质性相似的判定
(1)代码相似，即判定措施的源代码和方针代码是否相似；
(2)深层逻辑计划相似，即判定措施的布局、次序和组织是否相似；
(3)措施的“外面与感觉”相似，即运行措施的方法与功效是否相似。
2.1.2打仗对方作品的判定
(1)证明被告确实曾经看到过，进而复制过原告的有著作权的软件；
(2)证明原告的软件曾经果真颁发过；
(3)证明被告的软件中包括有与原告软件中沟通错误，而这些错误的存在对措施的成果毫无辅佐。
(4)证明被告的措施中包括着与原告措施沟通的特点、沟通的气魄威风凛凛和沟通的能力，并且这些沟通之处是无法用偶尔的偶合来表明的。
2.2三步侵权判定法（或称抽象、过滤与较量法）本法则划定判定被告软件中的布局、次序及组织是否加害了原告软件的著作权，应分三步有条理地认定：2.2.1抽象解析成差异条理，从最高条理的成果计划，到部件、子部件，再到更小的模块、子模块，直到最详细的措施代码；
2.2.2对每一条理过滤出不受掩护的成份；
2.2.3.在沟通条理长举办相似性较量，出格重视较低条理的相似，然后举办综合评价。
三步侵权判定法首要驻足于计较机措施的开拓进程，注重对软件的动态掩护，首要合用于大型的计较机软件侵权案件的鉴定。
3计较机软件侵权判定要领
3.1计较机取证遵循的原则
3.1.1计较机取证进程切合司法判断划定的措施；
3.1.2计较机取证要领切正当令的划定；
3.1.2间接判定法
(1)比拟被告软件与原告软件的文件组织布局。此要领中，我们要对两者的打点布局举办比拟，比拟内容有：文件目次、文件数量、名称、范例、成立（修改）时刻、描写以及其余文件属性等，一样平常侵权者对原始措施修改的部门不多，以是可以从这些方面入手比拟(如图2和图3)。
个中图2中内容是被告软件某个模块的文件组织布局，图3是原告软件的响应模块的文件组织布局。从图2和图3中可以看出这两个模块中文件数量(除了图3中多了一个“最新声名”文本文件外）、文件名称、文件布局、文件范例、文件属性声名都是沟通的。
(2)比拟被告软件与原告软件的运行方法与功效是否沟通或相似。别离运行被告软件和原告软件，对
比运行中的运行界面、运行流程、运行方法、成果配置和处理赏罚功效是否沟通或相似，图4和图5是从运行界面长举办比拟的例子。
个中图4中是被告软件某个模块的运行界面，图5是原告软件响应模块的运行界面。我们可以发明它们运行界面是沟通的。虽然我们的比拟不能仅仅只较量两者的运行界面，还应比拟运行流程、运行方法、成果配置等其余方面。
如某些怀疑人操作软件自己的成果配置或对界面图片稍加改变，把运行界面配置成另一个差异的界面，这个时辰就要从成果配置和运行进程上较量了。
以下是笔者所做的一个案例中呈现的环境。图6是被告软件的运行界面，图7是原告软件的运行界面，图8拭浇榄告软件登岸界面所挪用的图片变动为被告软件挪用的图片并恰当调解巨细而获得的运行界面。
3.1.3计较机取证操纵要切合计较机专业知的类型。3.2著作权侵权判定要领
司法判断的结论只必要指明被告软件与原告软件的相似度定性就可以了，因此，我们行使较量法。
3.2.1直接比拟法
(责任编辑：李晓彤) |
|
