浅议粤港澳三地刑事司法协助

香港与澳门地E回归故国已有十多年,在这十多年里，港、澳地域的成长与成绩有目共睹，与内陆的接洽也越来越细密。广东省作为改良开放的前沿阵地，在地理位置上与港澳地域邻接，因此与港澳地域的相助尤为重要。今朝，我国出台了相干礼貌，对港澳地域的民商事方面包罗司法文书送达、讯断的认可与执行作出了一些划定。对付刑事司法帮忙方面，法令礼貌划定尚属空缺，必要各地按照现实环境拟定响应礼貌、规章。
现阶段，广东省尚未与港澳地S告竣刑事司法帮忙的协议，仅用“个案协査”的方法计对职务犯法为主的案件举办协作，但在实际糊口中已呈现了大量跨区的刑事案件,首要以侵财性案件为主，“个案协查”己远远不能满意实际需求。笔者曾处理赏罚一路广东省的人到澳门犯法的案件，户籍地在广东省的犯法怀疑人拿被害人的名誉卡到澳门套现三十多万元人民币,被害人在广东与澳门两地报案，澳门警方将犯法怀疑人抓获，澳门法院按照犯法怀疑人的供述认定其犯诈骗罪，作出缓刑五年讯断，缓刑前提是缓刑期内每年向被害人送还必然数额的金钱，直到还清被害人所受丧失。犯法怀疑人回广东通过海关时，因被害人在广东省的报案记录，犯法怀疑人又被广东警方抓获。（以下简称“本案”)本案固然是一个很小的案件，但具有必然代表性。
在“一国两制”的原则下，针对司法实务中碰见的题目,粤港澳地域：怎样举办刑事司法帮忙，和谐差异法域间的E际刑事司法斗嘴，做好区际刑事司法跟尾，笔者就本案对此题目举办一些初略的切磋。
一、粤港澳地域在刑亊司法中彼此帮忙取证
本案在澳门举办审理时，因为无法获取被害人的告诉意见，依附犯法怀疑人单方的供述，澳门法院对本案举办了讯断。在穷乏被害人告诉或重要证人证言的环境下，证据不敷，讯断只能依照有利于犯法怀疑人的原则举办，其讯断不免有失偏颇。其它，因为犯法怀疑人的首要工业都在广东省，故澳门法院无法精确相识犯法怀疑人的工业状况，只能按照犯法怀疑人的供述举办判定，不免不足客观。由此，可以看出粤港澳三地在跨区的刑事案件中彼此帮忙取证的重要性。
虽然，粤港澳地域在证人是否逼迫出庭、证人掩护制度，金融数据查询制度等方面都有差异的划定。纵然粤港澳地域赞成彼此帮忙,也肯定会遭遇区际司法斗嘴,对付人权的掩护方面，三地就有差异的领略，故取证时遵从什么划定都必要协商。在异地差异意取证的环境下，采纳何种变通的本领也必要试探。
粤港澳三地可以举办协商，在取证上彼此共同，拟定响应的措施，在满意必然前提下，三地公、检、法部分在物证査封、扣押、查询、判断与证人传唤等方面举办起劲共同。不利便移交的物证，能否由异地的司法部分对质据举办牢靠，从而进步审讯质量。异地应对传唤被害人或重要的证人出庭作证提供须要的利便，对付不利便离境的证人，能否由异地司法构造代为获取证言，代为获取证言的效力怎样判定？
对付证据的牢靠与证言的获取必要颠末哪些措施与时刻限期，都必要三地通过协商来办理。譬喻香港查看院在审査告状时必要调取广东省东莞市的一处证据，向东莞市查看院提出申请，由东莞市查看院在规按限期内检察没有违背异地相干法令礼貌后， 北京私人调查，将证据网络后直接移交给香港查看院，如不切合相干法令礼貌划定，则书面声名来由。
本案在审理进程中，如能实时调取被害人及相干证人的证言，在对本案举办讯断时，也一定越发合理公道。纵然不能将被害人与证人传唤到案，是否可以通过必然措施，请广东内地的司法构造对被害人与证人录制供词，再将供词转交给澳门司法构造，以辅佐澳门司法构造对本案作出更精确的判定。其它，本案中，澳门的司法构造如能实时把握犯法怀疑人的工颐魅真实状况，也许做出对被害人更有利的讯断，使被害人能获得更多的抵偿，将丧失降到最低。
二、粤港澳三地怎样彼此认可刑事司法讯断并帮忙执行
在粤港澳已经做出刑事司法讯断的案件，假如可以获得异地的认可，则可以节减司法资源。彼此认可刑事司法讯断，也是彼此帮忙执行刑事司法讯断的条件。
对付一地己经做出讯断的刑事案件，异地必要遵从一事不再罚原则直接认可讯断功效照旧按照当事人的申请认可，是遵从两边均以为是犯法的原则照旧无前提认可，是否遵循民众秩序保存等原则都，待商讨.笔者以为，对异地作出的刑事司法讯断可以默式认可其讯断功效，以维护司法的势力巨子与严重性。不然，大量的刑事讯断将因得不到异地认可而处于忧伤的职位。
可是，针对必要帮忙执行的刑事案件，如执行缓刑或必要对异地的工业举办査封、扣押、划拨、移交等环境，经司法构造申请，异地司法构造审査发明不满意双重犯法原则或有损公序良俗，则可以有前提地不予执行。譬喻澳门的博彩业为正当策划，但内陆刑礼貌定了打赌罪与开设赌场罪等罪名，故内陆作出的打赌罪等讯断必要澳门司法部分帮忙执行时，澳门司法部分可以有前提地不予执行。
本案犯法怀疑人在澳门已经颠末刑事司法审讯，但由于澳门特区与广东省没有彼此认可刑事司法讯断的协议，在差异的法域间讯断的刑事案件,该怎样认定其讯断效力，找不到明晰的法令礼貌划定。内陆《刑法》第十条只针对海外的讯断划定，对已颠末审讯的刑事案件，如故可以依法追究刑事责任。显然本条没有思量区际司法斗嘴的环境。参照该条划定，由于依照内陆《刑法》的划定，本案的犯法怀疑人应判处十年以上刑罚，但澳门法院仅判处了缓刑，故广东省司法构造以为量刑过轻，对其从头举办审讯。
由此可知,粤港澳地域还必要商量三地是否该当针对异地的刑事案件遵循一事不再罚的原则。假如遵照此原则,又由于法令划定差异不能执行异地讯断的环境该怎样办理。笔者以为这种环境可以由异地执行构造书面声名来由，与申请执行的构造协商办理。
本案澳门法院判处了附前提的缓刑,讯断宣判后犯法怀疑人就返回了广东省,则犯法怀疑人在缓刑时代是否应遵从讯断附加的前提执行,由哪个部分监视执行其缓刑讯断都成为一个困难。究竟上,以今朝的环境看，犯法怀疑人在内陆的糊口缺乏禁锢，变相使澳门法院的缓刑讯断成为一纸空文，纵然犯法怀疑人不遵照讯断抵偿被害人，也得不到任那里罚，乃至澳门法院都不知情。这种法令上的空缺为犯法分子躲避法令制裁提供了机遇a以此看来，不帮忙执行异地刑事讯断，就只能对其讯断不予认可，从头举办审讯，才气维护被害人的好处。 (责任编辑：李晓彤)