辩护人申请向控方调查取证制度初探

修订后的《刑事诉讼法》（以下简称“新刑诉法”）关于辩护人申请调査取证权最明显的变革就是拓展了申请观测取证的合用工具，把公安构造和查看构造也纳人被申请观测取证的工具领域。这一明明带有当事人主义色彩的制度计划被以为是完美申请观测取证权的重要步调，凸显出立法者进一步推向殽杂式诉讼模式的立法用意和坚定刻意。然而一个不容忽视的题目是，在我国刑事诉讼模式转型尚未完成、司法职位不彰、措施保障无力的实际前提下，面临立法计划的抱负路径与司法实践的实际差距，贸然建立一项无异于“虎口拔牙”式的立法设施是否切合我国今朝的司法状况？着实践结果和将来运气是否和已经淡出人们视野的许多制度一样最终沦为立法者的一厢甘心或中看不顶用的“镜中月、水中花”？须知，申请向控方调査取证与申请向平凡单元、小我私人调査取证存在本质区别，它直接关涉法检两构造在刑事诉讼中的成果定位、权柄分派等诸多身分，还需辅之以完美的措施保障。从这个意义上说，新刑诉法既然已经“蓄势待发”，那是否已经“筹备停当”了呢？笔者实行从查看官客观任务视角对新刑诉法第39条举办理论梳理和实践切磋，说明其利弊得失并提出响应的提议。
一、两大法系关于辩护人申请向控方观测取证的理论与实践
一样平常来说，辩护人得到有利于己方的证据概略上必要通过这样几个渠道：一是己方观测取证；二是证据开示或阅卷；三是申请观测取证。申请向控方调査取证属于申请调査取证的一部门，它是成立在前两种方法无法实现又别无他法的基本上，即控方把握了有利于被追诉人的证据并且拒不提供，辩护人通过观测取证没有获取,通过证据开示或阅卷也无从把握，只能通过申请法院调査取证才气实现。
从域外国度和地域来看，对阅卷制度划定的明显不同，在很洪流平上凸显出两大法系对辩护人申请向控方取证制度计划的差异理念。大陆法国度广泛应承辩护人通过阅卷方法获取有利于己方的证据。根基情势是采行案卷移送方法，由查看官将案卷移送至法院，再由辩护人到法院查阅案卷。如《德国刑事诉讼法典》第147条“辩护人查阅案卷”（一）划定：“辩护人有权查阅移送法院的，可能在提起公诉环境中该当移送法院的案卷，有权查察官方保管的证据。”（三）划定：“在措施的任何一个阶段，都不应承拒绝辩护人查阅对被告人的讯问率萍。”《法国刑事诉讼法典》第114条也划定：“在第一次讯问或第一次听取告诉往后，状师可以以本身用度要求发给他统统档案文件和证据专供本身用，但不得举办复制。”同时在第116条划定：“状师选定或经法院指定后，应将此环境以统统要领绝不迟延地关照状师公会会长。状师可以到法院查阅案卷。”学界广泛以为，在大陆法国度，案卷移送方法是确保辩护人全面、充实、有用阅卷的根基条件。公道的表明是，法院与检方差异，法院的中立职位使它与案件功效毫无好坏相关,这有助于确保辩护人通过到法院阅卷获取有利于己方的证据。在笔者看来，上述说法不无原理，但案件移送方法并不是孤独存在的，它是成立在查看官负有客观任务这一根基代价理念基本上的。可以说没有查看官客观任务，就没有案卷移送方法。大陆法查看理论强观测看官的客观任务，其根基点在于强观测看构造是忠实的“法令保卫人”。夸大“查看官执行职务时，应严酷遵守正当性及客观性任务，贯彻毋妄毋纵，追求实体真实与实体公理”。正是基于这样的客观任务，在阅卷题目上，“大陆法系国度广泛要求查看官在侦査终结时应承辩护状师全面查阅案卷原料。”③这也促使查看官在建造和移送案卷进程中，始终承袭客观合理的根基态度，只管忠实于案件究竟，在案卷中如实记实有利于和倒霉于被追诉人的所有证据，确保案卷的完备性、客观性。从而使辩护人在查阅案卷时能精确掌握案件究竟，不致因证据缺失、毁损或有瑕疵而受到误导。因此尽量大陆法国度也划定申请逼迫取证制度，却没有对申请向控方取证做出专门划定。
究竟上，申请向控方逼迫取证是英美法的产品，这在美国的证据开示进程中示意得尤为明明。

证据开示是英美法系确保控辩两边的先悉权、防备“证据突袭”的根基制度计划。首要浮现为在法官主持下，控辩两边彼此展示证据来满意互相对质据的必要。在证据展示进程中，控辩两边都有权通过动议申请法官逼迫对方提供证据。尽量控辩两边都有权力（权利）向法官提出动议，但在计划理念上却更能浮现英美法文化中固有的控权见识。“英美以致其他西方国度的人对国度权利抱有一种险些本能的警慑，他们对当局是平视的，偶然乃至冷嘲热讽。”④这种控权见识在申请向行政构造观测取证中示意得尤为明明。⑤而在证据开示中则浮现为辩护人对控方所提供证据抱有的不信赖、不认同。这种疑虑成为申请向控方逼迫取证的强有力的生理基本。虽然申请向控方逼迫取证还要是富有成效的措施计划。这表此刻法官相对超脱的中立职位和所拥有的强有力势力巨子、严酷的控辩划一。诉讼合理的根基要求是控辩划一、法官居中裁判，这也是申请向控方取证得以实现的布局性担保。从措施角度讲，控辩两边力气的相对均衡是申请取证的根基条件，诉讼实践表白，假如控方力气过于强盛，辩护人过于弱小，被追诉人极有也许沦为刑事追诉的客体，连根基的防止力气都没有，更遑论从控方哪里取证了。同样法官的中立和势力巨子是申请向控方取证的根基担保。法官要求查看官提供证据浮现的是一种权利博弈，它在夸大法官与检控方好处无涉的同时更夸大法官所具有的势力巨子性力气。很难想像一个力气孱弱的法官可以向代表国度的查看官发下令而得到认同。其它尚有一个技能性身分不容忽视，即申请向控方观测取证与控辩两边配合的好处诉求相关亲近。英美法履行“划一武装”的制度理念，应承辩方享有和控方相对等的调査取证权。尽量控方取证手段强于辩方，但也无法担保辩护人就必然不会拥有对控方来说“极具杀伤力”的证据。从这个意义上说，控方对辩方证据也存在盛大的生理和内涵的好处需求。为了更精确地评估互相两边的力气比拟和诉讼勾当的成长走向，控方对辩方的动议申请也纷歧定存在生理排出，事实，控方也可以提出相对等的动议申请。
二、对新刑诉法第39条的分解
重新刑诉法条文上看，为从基础上办理恒久困扰我国司法实践的阅卷难题目，立法者可谓绞尽脑汁，专心良苦。起首新刑诉法第172条规复结案卷的全案移送方法，划定向人民法院提起公诉的案件，查看构造应“将案卷原料、证据移送人民法院”。这意味着查看院应将所有案卷移送人民法院，辩护人可以到法院査阅所有案卷，而不必再受所谓查阅时刻、范畴、所在等诸多限定。作为完美阅卷制度的保障性法子，新刑诉法第39条划定了申请向控方取证制度。 (责任编辑：李晓彤)